Novitech IP

Les Droits de Brevet 101 : Ce que Tout Dirigeant d'Entreprise Doit Savoir (en Droit Français)

Tue, 13 May 2025 06:30:22 -0700

Pour les dirigeants d'entreprises en France, l’innovation est souvent un moteur essentiel de croissance et de différenciation. Que vous développiez un nouveau produit, amélioriez un procédé de fabrication ou conceviez un dispositif unique, protéger vos actifs intellectuels est crucial. Parmi les outils les plus puissants pour protéger une invention : le brevet.

Dans cet article, nous vous proposons un tour d’horizon des droits de brevet dans le cadre juridique français, afin de vous permettre de prendre des décisions éclairées pour votre entreprise.

1. Qu’est-ce Qu’un Brevet ?

Un brevet est un droit exclusif accordé pour une invention. En France, les brevets sont régis par le Code de la propriété intellectuelle (CPI). Ce droit vous permet d’interdire à des tiers de fabriquer, d’utiliser, de commercialiser ou d’importer votre invention sans votre autorisation, pendant une durée maximale de 20 ans.

Attention : un brevet ne s’obtient pas automatiquement. Il faut en faire la demande, et votre invention doit répondre à certains critères juridiques.

2. Que Peut-on Breveter en France ?

Toutes les idées ne sont pas brevetables. Pour obtenir un brevet en France, l’invention doit remplir trois conditions fondamentales :

Nouveauté : L’invention ne doit pas avoir été rendue publique avant le dépôt (y compris par vous-même).
Activité inventive : Elle ne doit pas découler de manière évidente de l’état de la technique pour un expert du domaine.
Depuis 2012, Novitech IP accompagne ses clients dans la protection de leurs inventions. Aujourd’hui, nous franchissons une nouvelle étape en intégrant ALATIS, un réseau d’experts en propriété intellectuelle : avocats, ingénieurs, conseils en propriété industrielle.
🎯 Résultat : nous élargissons nos compétences pour vous proposer un accompagnement complet et international, couvrant désormais :
✔️ Brevets
✔️ Marques
✔️ Dessins & modèles
✔️ Droits d’auteur
✔️ Certificats d’obtention végétale
✔️ Litiges & contentieux
✔️ Procédures auprès des offices Européens et internationaux (INPI, OEB, OMPI, EUIPO)
✔️ Procédures auprès d’offices étrangers (dont l’USPTO )
Une équipe renforcée, une expertise élargie, le même engagement à défendre vos innovations 💡
English version here
Introduction
La décision de la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) dans l’affaire T1249/22 (numéro de demande : EP16199043.7) traite d’une question essentielle : comment évaluer l’activité inventive dans le cadre d’une mise en œuvre technique d’une méthode non technique ? Cette affaire explore l’interaction entre les caractéristiques techniques et non techniques dans le cadre de l’article 56 CBE, en mettant un accent particulier sur l’évaluation des modèles d’apprentissage automatique et leur intégration technique.
Les principaux points abordés incluent la suffisance des justifications fournies par la division d’examen, la distinction entre caractéristiques techniques et non techniques, et l’utilisation de l’état de la technique et des connaissances générales courantes. Cette affaire met en lumière l’importance d’une approche claire et rigoureuse dans l’évaluation de l’activité inventive.
Résumé de l’invention
Le brevet porte sur un système et une méthode pour développer et déployer des modèles analytiques, tels que des modèles d’apprentissage automatique, dans des environnements informatiques. L’invention répond au besoin d’intégration fluide des étapes de création, d’entraînement, de déploiement et de suivi des modèles. Les caractéristiques principales incluent :
Développement et entraînement des modèles :

Que se passe-t-il lorsque l’OEB manque à son obligation de respecter les attentes légitimes des demandeurs ?

Thu, 16 Jan 2025 23:00:04 -0800

English version here

Introduction

Dans l'affaire T1588/22, la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) a abordé un problème procédural majeur impliquant le principe des attentes légitimes et le droit d’être entendu du demandeur. La décision a mis en évidence des violations procédurales significatives par la division d’examen, notamment l’émission d’une décision de rejet sans respecter les étapes précédemment communiquées ou donner au demandeur la possibilité de présenter de nouveaux arguments.

Cette affaire rappelle l'obligation de l'OEB de maintenir une communication claire et transparente tout au long du processus d'examen des brevets, garantissant ainsi l'équité procédurale et le respect des droits des demandeurs.

Résumé de l'invention

L'invention concerne une composition pour l’isolation thermique des surfaces murales des bâtiments et son procédé d’application. L’innovation principale réside dans une composition de revêtement spécialisée qui améliore les propriétés d’isolation thermique tout en offrant durabilité et facilité d’application. Les caractéristiques principales incluent :

Propriétés d'isolation thermique : Une composition conçue pour réduire les transferts de chaleur et améliorer l’efficacité énergétique des bâtiments.

English version here

Introduction

La décision de la Chambre de recours technique de l'Office européen des brevets (OEB) dans l'affaire T0408/21 (numéro de demande : EP13855497.7) souligne l'importance de s'assurer que le texte destiné à la délivrance est explicitement accepté par le demandeur. Cette décision met en lumière les garanties procédurales prévues aux articles 113(2) et 97(1) CBE et leur application dans les cas où des divergences apparaissent entre le texte délivré et les soumissions ou approbations du demandeur.

L'affaire portait sur la question de savoir si le brevet délivré respectait le texte convenu avec le demandeur, en particulier en ce qui concerne des dessins omis. Elle illustre les exigences procédurales relatives aux communications en vertu de la règle 71(3) CBE et leurs implications pour les demandeurs, les titulaires de brevet et les divisions d'examen.

Résumé de l'invention

Le brevet porte sur un procédé de fabrication de rails en acier à haute résistance pour grues, avec des propriétés mécaniques améliorées. Les principales caractéristiques sont les suivantes :

Refroidissement et chauffage contrôlés :

Un processus de refroidissement systématique pour obtenir des microstructures souhaitées.
Un réchauffage contrôlé pour affiner la structure des grains.

Risques liés à l'utilisation de revendications dépendantes de style américain dans les amendements de brevets européens

Wed, 08 Jan 2025 23:00:48 -0800

English version here

Introduction

La décision de la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) dans l'affaire T1362/15 (numéro de demande : EP05773234.9) fournit des informations cruciales sur les risques associés à l'utilisation de revendications dépendantes de style américain lors de la procédure de brevet européen. Cette décision met en évidence les difficultés de justification des amendements dérivés de revendications de style américain dans le cadre de l'article 123(2) CBE, en particulier en ce qui concerne les généralisations intermédiaires et les combinaisons de caractéristiques issues de dépendances de revendications différentes. Cette affaire souligne l'importance d'une planification stratégique lors de la rédaction de revendications destinées à une validation européenne.

Résumé de l'invention

L'invention concerne un convertisseur catalytique et son processus d'assemblage, conçu pour un contrôle efficace des émissions d'échappement. Les principales caractéristiques sont les suivantes :

Tube extérieur sans soudure :

Une structure tubulaire extérieure formée sans soudures, offrant une meilleure durabilité et une résistance accrue aux contraintes...Read More

Conséquences de la déclaration de non-comparution aux procédures orales et remboursement des frais de recours

Mon, 06 Jan 2025 23:00:06 -0800

English version here

Introduction

La décision de la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) dans l'affaire T0441/22 (numéro de demande : EP15836637.7) souligne des principes juridiques et procéduraux significatifs concernant les procédures orales et le remboursement des frais de recours. En particulier, cette affaire clarifie l'interprétation d'une déclaration de non-comparution aux procédures orales et son équivalence à un retrait de la demande de procédure orale conformément à la règle 103(4)(c) CBE.

Cette décision porte sur une invention relative à des éléments de conversion thermoélectriques et aborde des questions fondamentales de droit procédural, telles que l'admissibilité, la clarté des revendications et les implications des choix procéduraux des appelants. Le raisonnement de la Chambre fournit des éclairages pratiques sur l'interprétation des déclarations procédurales, notamment dans les affaires de recours, et offre des enseignements aux déposants de brevets, à leurs représentants et aux opposants.

Résumé de l'invention

La demande de brevet concerne un élément de conversion thermoélectrique conçu pour faciliter un transfert d'énergie efficace entre des réservoirs de températures différentes. Le système intègre :

Des éléments de conversion thermoélectriques connectés à des réservoirs chauds et froids ;
Des revêtements spécialisés sur ces éléments pour prévenir...Read More

Admissibilité de faits déposés tardivement et considérations procédurales clés

Wed, 04 Dec 2024 06:30:24 -0800

English version here

Introduction

La décision T1856/22, rendue le 20 septembre 2024, aborde des questions fondamentales liées aux règles procédurales de l’OEB. Elle examine l’admissibilité de preuves expérimentales tardives et l’activité inventive du brevet européen EP 3253812. Les conclusions mettent en avant l’importance de respecter les délais procéduraux et de fournir des preuves pertinentes dès les premières étapes.

Résumé de l'invention

Le brevet EP 3253812 concerne des dispersions aqueuses de polyuréthanes adaptées à divers usages industriels, notamment dans les revêtements et les adhésifs. Les éléments clés incluent :

Des prépolymères terminés isocyanate,
Des composés hydrophiles spécifiques, et
Une plage définie de poids moléculaires pour les polyols.

L'invention vise à réduire la toxicité tout en améliorant les propriétés fonctionnelles et environnementales des dispersions.

Résumé de la décision

Problèmes juridiques

Le recours portait sur deux aspects :

Admissibilité des preuves tardives soumises par le...Read More

Recevabilité des Recours et Droit d’Être Entendu selon la CBE

Mon, 02 Dec 2024 23:00:09 -0800

English version here

Introduction

Le 25 novembre 2024, la Chambre de recours a rendu la décision T 1420/21 concernant un brevet détenu par Richemont International S.A. pour un système horloger doté de propriétés tribologiques améliorées. Cette décision met en lumière des principes juridiques essentiels relatifs à la recevabilité des recours et au droit d’être entendu dans le cadre de la Convention sur le brevet européen (CBE).

La Chambre a examiné deux points clés :

La recevabilité du recours, en fonction de la conformité aux articles 106 à 108 et à la règle 99 CBE.
Les allégations de vices de procédure, notamment si la division d’opposition de première instance avait enfreint le droit du titulaire à être entendu (article 113(1) CBE).

Ce blog explore l’invention technique, le raisonnement juridique de la Chambre, les arguments des parties opposées et les enseignements pratiques tirés de cette décision.

Résumé de l’Invention

L’invention porte sur un procédé de fabrication d’un système horloger, comprenant des composants conçus pour réduire l’usure et le frottement grâce à...Read More

Un examen approfondi de l'activité inventive dans le cas d'une invention mise en oeuvre par ordinateur

Thu, 28 Nov 2024 00:59:05 -0800

English version here

Introduction

La Chambre technique de recours de l’Office européen des brevets (OEB) a rendu sa décision dans l'affaire T0279/21, concernant la demande de brevet EP 14734190.3 déposée par Swiss Reinsurance Company Ltd. Cette décision portait sur l'exigence d'activité inventive au sens de l’article 56 CBE, avec une attention particulière à l’interaction entre les éléments techniques et non techniques dans les inventions mises en œuvre par ordinateur. En abordant des questions telles que le traitement contrôlé par transitions d'état, les structures de données encapsulées et l'évaluation stochastique, la Chambre a réaffirmé l'importance de distinguer les contributions techniques des caractéristiques de modélisation abstraites ou commerciales.

Résumé de l'invention

L'invention concernait un système de traitement contrôlé par transitions d'état pour des objets de données dans des flux de travail. Ce système introduisait :

Des transitions dynamiques entre les états des processus ;
L'encapsulation des paramètres des tâches à l'aide de "balises opérationnelles" permettant d'imposer des contraintes à l'exécution des tâches ;
Un module d'évaluation stochastique pour guider les transitions des processus.