Disponibilité publique de l'art antérieur et activité inventive dans une composition de paraffine

English version here

Introduction

La récente décision de la Chambre de recours technique de l'Office européen des brevets (OEB), T 0364/20, est un cas clé concernant la disponibilité publique de l'art antérieur et l'évaluation de l'activité inventive au titre de la Convention sur le brevet européen (CBE). L'affaire concernait le brevet européen n° 3090026, qui décrit une composition de fractions de paraffine dérivées de matières premières biologiques. Ce billet de blog examine l'invention, les arguments présentés par l'opposant et le titulaire du brevet, ainsi que la décision finale de la Chambre de recours.

Résumé de l'Invention

Le brevet en question, EP3090026, détenu par Neste Oyj, concerne une composition comprenant 40 à 50 % en poids de paraffines C14 et 35 à 45 % en poids de paraffines C15. Ces paraffines sont dérivées de matières premières biologiques, offrant ainsi une alternative renouvelable et plus durable aux paraffines conventionnelles dérivées du pétrole. L'invention revendique une composition nouvelle avec des fractions de paraffine spécifiques, utiles dans diverses applications industrielles.

Résumé de la Décision de la Chambre de Recours

L'opposant, UPM-Kymmene Corporation, a contesté le brevet pour manque d'activité inventive, en s'appuyant fortement sur une thèse de maîtrise (D4) de l'Université d'Aalto en tant qu'art antérieur. Les principaux points abordés par la Chambre étaient :

1. Disponibilité Publique de D4 : L'opposant a soutenu que D4 était disponible au public avant la date de priorité du brevet, constituant ainsi un art antérieur au sens de l'article 54(2) CBE. La Chambre a confirmé, notant qu'en vertu de la loi finlandaise, les thèses universitaires sont accessibles au public immédiatement après approbation, sauf restriction explicite. La Chambre n'a trouvé aucune preuve d'une telle restriction dans ce cas.
2. Activité Inventive : L'opposant a soutenu que la composition revendiquée manquait d'activité inventive, car les fractions de paraffine spécifiques étaient divulguées dans D4. L'opposant a affirmé que les différences entre l'invention revendiquée et D4 étaient minimes et n'apportaient aucun avantage technique significatif. La Chambre a conclu que la composition revendiquée représentait une alternative évidente à l'art antérieur, manquant ainsi d'activité inventive au sens de l'article 56 CBE.
3. Arguments du Titulaire du Brevet : Neste Oyj a soutenu que D4 n'était pas disponible au public avant la date de priorité et que la composition revendiquée offrait des avantages techniques inattendus, en particulier en termes de viscosité. Cependant, la Chambre a rejeté ces arguments, constatant que D4 était effectivement public et que les effets techniques revendiqués par le titulaire du brevet étaient soit inexistants, soit prévisibles.
4. Décision Finale : La Chambre a révoqué le brevet, concluant que D4 était un art antérieur et que l'invention revendiquée ne présentait pas d'activité inventive.

Leçons à Retenir

Cette décision offre des leçons importantes pour les praticiens des brevets :

1. Examen Approfondi de l'Art Antérieur : Il est crucial d'établir la disponibilité publique de l'art antérieur, tel que les thèses universitaires. Ce cas illustre l'importance de vérifier la disponibilité et le statut de tels documents avant la date de priorité.
2. Évaluation de l'Activité Inventive : Proposer une alternative aux compositions existantes sans démontrer un avantage technique significatif est peu susceptible de satisfaire l'exigence d'activité inventive. Les praticiens doivent s'assurer que l'invention revendiquée apporte une contribution technique non évidente par rapport à l'art antérieur.
3. Dépôt Stratégique et Opportun des Requêtes Auxiliaires : L'incapacité du titulaire du brevet à déposer des requêtes auxiliaires en temps opportun, conduisant à leur irrecevabilité, souligne l'importance de la planification stratégique lors des procédures d'opposition et d'appel.

Lien vers le dossier : ICI 

Contact

Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.

admin@novitech-ip.com

Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.

Avertissement juridique

Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques, vous devez consulter un avocat qualifié.