Introduction
Dans la récente décision T 0386/20 du 30 janvier 2024, la Chambre de recours de l'Office européen des brevets a abordé des questions cruciales concernant la validité des revendications de priorité, la nouveauté et l'utilisation de disclaimers dans les brevets liés aux appareils électriques haute tension. La décision, qui concerne le brevet EP 3 047 491 B1 détenu par General Electric Technology GmbH, a finalement conduit à la révocation du brevet. Ce billet de blog explorera l'invention en question, les arguments présentés par les opposants et le titulaire du brevet, ainsi que la décision finale de la Chambre. Nous discuterons également des leçons à tirer de cette décision, en citant les articles et règles pertinents de la Convention sur le brevet européen (CBE) et la jurisprudence.
Résumé de l'invention
Le brevet en question, EP 3 047 491 B1, concerne un appareil électrique moyenne ou haute tension doté d'un système à isolation gazeuse comprenant un mélange de heptafluoroisobutyronitrile, de dioxyde de carbone et d'oxygène. L'invention revendique une isolation électrique efficace et des propriétés d'extinction des arcs dans un système fermé, avec une teneur en oxygène dans le mélange gazeux comprise entre 1 et 25 % en pourcentage molaire.
Points clés de la décision
1. Revendication de priorité et nouveauté :
La question centrale était de savoir si la revendication de priorité du brevet était valide. La Chambre a conclu que la priorité n'était pas valable, car la demande antérieure (document A10) divulguait le même objet que le brevet en question. Cette conclusion était cruciale, car elle signifiait que le document A10 devenait un état de la technique pertinent, affectant ainsi la nouveauté de l'invention revendiquée.
2. Arguments des opposants et du titulaire du brevet :
- Argument de l'opposant : Les opposants ont soutenu que le mélange gazeux divulgué dans A10 comprenait intrinsèquement les mêmes composants que l'invention brevetée, manquant ainsi de nouveauté. Ils ont également contesté la validité de la revendication de priorité, affirmant que la demande antérieure et le brevet partageaient le même objet.
- Argument du titulaire du brevet : Le titulaire a soutenu que A10 ne divulguait pas le mélange gazeux spécifique revendiqué dans leur brevet, insistant particulièrement sur les différences dans la teneur en oxygène et la nature du gaz (air synthétique vs air atmosphérique). Ils ont également soutenu que le disclaimer introduit dans leurs requêtes subsidiaires était valable pour restaurer la nouveauté.
3. Décision de la Chambre :
La Chambre a donné raison aux opposants, concluant que la priorité n'était pas valable et que l'invention revendiquée manquait de nouveauté au regard du document A10. La Chambre a également rejeté les requêtes subsidiaires du titulaire, incluant les disclaimers, citant leur inadmissibilité en vertu des principes établis dans la décision G 1/03. En fin de compte, le brevet a été révoqué.
Leçons à tirer
1. Importance de la validation des revendications de priorité :
Cette décision souligne l'importance d'évaluer soigneusement la validité des revendications de priorité. Lorsqu'une demande antérieure divulgue le même objet que l'invention revendiquée, cela peut invalider la revendication de priorité, rendant l'état de la technique pertinent et pouvant potentiellement compromettre la nouveauté de l'invention.
2. Risques associés aux disclaimers :
Les disclaimers doivent être soigneusement rédigés et justifiés. La décision souligne que les disclaimers introduits pour surmonter des problèmes liés à l'état de la technique doivent respecter la jurisprudence établie, telle que G 1/03, et ne peuvent pas être utilisés pour sauver une revendication de priorité invalidée.
3. Attention détaillée à l'évaluation de la nouveauté :
Même les différences mineures dans la composition ou la spécification des éléments revendiqués doivent être soigneusement considérées. Comme on le voit dans ce cas, l'évaluation par la Chambre de la composition du mélange gazeux a conduit à la conclusion que l'invention revendiquée n'était pas nouvelle.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques, vous devez consulter un avocat qualifié.