Introduction
La décision de la Chambre de recours T 1952/21, a examiné une demande de brevet de Robert Bosch GmbH concernant un système d'apprentissage automatique pour l'apprentissage par renforcement. La Chambre a rejeté le recours en raison d'une absence d'activité inventive, estimant que l'invention revendiquée ne résolvait pas un problème technique au sens de la Convention sur le brevet européen (CBE). Ce cas met en évidence les défis liés à la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur, en particulier dans des domaines comme l'apprentissage automatique, où les contributions techniques doivent être clairement démontrées.
Résumé de l'invention
La demande de brevet (EP 18174351.9) concerne un système d'apprentissage automatique conçu pour l'apprentissage par renforcement, impliquant divers réseaux neuronaux pour traiter les données d'entrée et générer des données de sortie de valeur et de politique. Le système intègre des unités stochastiques et déterministes pour améliorer l'exploration des actions possibles et optimiser le processus d'apprentissage, avec pour objectif de contrôler des systèmes techniques tels que des moteurs, des vannes, des circuits électriques ou encore des bras robotiques.
L'élément clé de l'invention est l'utilisation d'unités stochastiques dans les réseaux neuronaux, permettant au système de prendre des décisions non déterministes, ce qui facilite une exploration plus large et une meilleure adaptation dans des scénarios où les données sont incomplètes ou les décisions imparfaites.
Résumé de la décision
Le recours fait suite au rejet de la demande par la division d'examen, qui s'était basée sur une absence d'activité inventive. La Chambre de recours a confirmé le rejet, déclarant que l'invention revendiquée ne contribuait pas suffisamment au caractère technique du système.
La division d'examen a soutenu que le système d'apprentissage automatique revendiqué ne faisait que traiter des données abstraites via des modèles mathématiques, sans apporter de solution technique. Bien que le système comprenne des unités stochastiques, la division a estimé que cela ne résolvait pas un problème technique, comme l'exige l'article 52 CBE.
L'appelant (Bosch) a répliqué que l'utilisation d'unités stochastiques améliorait les capacités techniques des systèmes d'apprentissage par renforcement en permettant au système d'explorer plus efficacement différentes voies décisionnelles. Ils ont fait valoir que cette caractéristique devrait être considérée comme une amélioration technique, en citant la jurisprudence relative à la cryptographie et aux systèmes de simulation (G 1/19).
Cependant, la Chambre de recours n'a pas été convaincue. Elle a noté que, bien que les unités stochastiques puissent améliorer le fonctionnement des modèles d'apprentissage automatique, elles n'aboutissaient pas à un effet technique concret lorsqu'elles étaient appliquées au système revendiqué. La Chambre a également fait référence à la décision G 1/19, soulignant que les systèmes d'apprentissage automatique doivent servir un objectif technique spécifique pour être brevetables. Étant donné que l'invention revendiquée pouvait être appliquée dans des domaines techniques et non techniques, la Chambre a conclu qu'elle ne satisfaisait pas aux critères d'activité inventive conformément à l'article 56 CBE.
La Chambre a également noté que les avantages techniques décrits par l'appelant n'étaient pas étayés par des preuves expérimentales suffisantes, notamment pour les applications techniques réelles au-delà des jeux vidéo.
Leçons à retenir
Cette décision souligne les difficultés d'obtenir une protection par brevet pour des systèmes d'apprentissage automatique. Les inventions impliquant des modèles mathématiques et des algorithmes, comme ceux utilisés dans l'apprentissage par renforcement, doivent clairement démontrer une contribution technique pour être brevetables. Le système revendiqué doit servir un objectif technique spécifique, et les améliorations générales du fonctionnement des modèles d'apprentissage automatique ne suffisent pas, à moins qu'elles ne résolvent un problème technique concret.
Les demandeurs doivent s'assurer que leurs demandes de brevet fournissent des preuves claires d'effets techniques, en particulier dans des domaines tels que l'IA et l'apprentissage automatique, où la distinction entre les inventions techniques et abstraites est rigoureusement examinée.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.