Introduction
Dans la décision J 0001/24, la Chambre de recours juridique a examiné si une demande de brevet divisionnaire pouvait être considérée comme pendante pendant un recours contre la délivrance de sa demande parent. Cette décision aborde des questions juridiques cruciales concernant l'interaction entre la procédure de recours et le dépôt de demandes divisionnaires, notamment si la demande divisionnaire reste valable pendant que la demande parent fait l'objet d'un recours.
Résumé de l'invention
La demande de brevet en question concerne un dispositif électronique avec une antenne cadre métallique. Cette technologie porte sur un système d'antenne intégré dans le cadre métallique d'un dispositif électronique, conçu pour améliorer les capacités de communication sans fil tout en préservant l'esthétique et l'intégrité structurelle de l'appareil. Le brevet couvre des méthodes techniques spécifiques pour réduire les interférences et optimiser la force du signal dans les appareils portables modernes.
Résumé de la décision
Arguments de l'appelant et de la section de réception de l'OEB
- L'appelant (N.N.), qui a déposé la demande divisionnaire, a fait valoir que, le recours contre la demande parent étant en cours, la demande parent devait être considérée comme encore pendante. Par conséquent, la demande divisionnaire devait être considérée comme valide.
- La section de réception de l'OEB n'était pas d'accord, affirmant que la demande divisionnaire ne pouvait pas être valablement déposée car le recours concernait la délivrance du brevet parent, et une fois que le brevet parent était délivré, la demande originale n'était plus pendante.
Décision de la Chambre
- La Chambre a donné raison à l'appelant, déterminant que la demande divisionnaire était bien pendante pendant que le recours contre la demande parent était en cours. La Chambre a basé sa décision sur les principes énoncés dans G 1/09, qui a clarifié qu'une demande reste pendante tant que des droits substantiels en découlant existent toujours.
- La Chambre a conclu que, tant que le recours avait un effet suspensif conformément à l'article 106(1) CBE, la demande parent était encore pendante, et par conséquent, la demande divisionnaire avait été valablement déposée.
- La Chambre a annulé la décision de la section de réception et a ordonné que la demande soit traitée comme une demande divisionnaire.
Leçons à retenir
Cette décision souligne l'importance de l'effet suspensif des recours pour déterminer le statut pendante des demandes parent. La principale conclusion est que pendant un recours contre la délivrance d'une demande parent, des droits substantiels au titre de la CBE existent toujours, ce qui signifie que des demandes divisionnaires peuvent être valablement déposées pendant cette période. Cette décision assure aux demandeurs une voie légale claire pour déposer des demandes divisionnaires même lorsque la demande parent fait l'objet d'un recours.
- L'article 106(1) CBE était crucial pour confirmer que les recours ont un effet suspensif, préservant le statut pendante de la demande.
- La décision clarifie également la différence entre les demandes pendantes et les procédures de délivrance pendantes, comme discuté dans G 1/09.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.