Introduction
Dans la décision T 1774/21, la Chambre de recours de l’OEB a examiné d’importants aspects procéduraux et substantiels. L'enjeu central concernait l’admissibilité d’une nouvelle objection soulevée en vertu de l’article 123(2) CBE lors de la procédure de recours, ainsi que la conformité du brevet à cet article. La décision a conduit à la révocation du brevet en raison du non-respect de l’article 123(2) CBE.
Résumé de l'invention
Le brevet concerné, EP 2182898, porte sur un dispositif de traitement non invasif pour refroidir les cellules sous-cutanées riches en lipides, notamment le tissu adipeux. Le dispositif comprend une unité de traitement qui élimine la chaleur de la peau, une unité de détection qui mesure la température à l'interface entre l'appareil et la peau, et une unité de contrôle qui ajuste le traitement en fonction de la détection d'événements de gel de la peau. Cette configuration aide à prévenir les dommages cutanés pendant le processus de refroidissement.
Résumé de la décision
Arguments de l’opposant (Patentree, Lda)
- L’opposant a soutenu que la caractéristique 5, qui permet à l'unité de contrôle de différencier les variations de température dues au gel et celles dues au mouvement, dépassait le contenu initial de la demande. Selon l'opposant, cette fonctionnalité de l'unité de contrôle n'était pas clairement divulguée dans la demande originale.
Arguments du titulaire (Zeltiq Aesthetics, Inc.)
- Le titulaire a affirmé que la caractéristique 5 était soutenue par la demande telle que déposée, en s’appuyant sur les paragraphes [0032] et [0062]. Le titulaire a également cherché à exclure la nouvelle objection de la procédure, en demandant qu'elle ne soit pas admise en vertu de l’article 13(2) RPCR 2020.
Décision de la Chambre
- La Chambre a rejeté la demande du titulaire d’exclure la nouvelle objection, estimant qu’elle constituait un amendement à la cause de la partie et ne pouvait être ignorée. La Chambre a examiné l’objection en vertu de l’article 123(2) CBE et a conclu que la caractéristique 5 dépassait le contenu initial de la demande. Il a été jugé que la fonctionnalité de différenciation de l’unité de contrôle n’était pas soutenue par la divulgation originale. En conséquence, le brevet a été révoqué pour non-conformité à l'article 123(2) CBE.
Leçons à retenir
Cette décision met en lumière deux points importants. Premièrement, elle souligne l'importance de soulever les objections en temps utile dans le cadre des procédures de recours de l'OEB. Deuxièmement, elle rappelle que les revendications doivent être clairement et sans ambiguïté soutenues par la demande d'origine pour se conformer à l’article 123(2) CBE. Tout ajout de matière dépassant ce qui a été initialement divulgué peut entraîner la révocation du brevet.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.