Introduction
Dans la décision T 2274/22, la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) a traité des préoccupations de partialité dans une procédure d'opposition concernant le brevet européen EP 3399191. L'affaire opposait Kaeser Kompressoren SE à Atlas Copco Airpower N.V. et portait sur un problème de procédure lors d'une audition. La décision a mis en lumière la participation involontaire d’un représentant de la partie adverse à une réunion préparatoire, soulevant des allégations de partialité et une violation importante de la procédure.
Résumé de l'invention
Le brevet en question, EP 3399191, concerne un compresseur à vis avec revêtement multicouche pour les vis rotors. L’invention porte sur un revêtement spécialisé appliqué aux vis rotors à l'intérieur d'un compresseur, afin d'améliorer les performances, l'efficacité et la durabilité. Ce revêtement multicouche garantit un fonctionnement optimal dans des conditions de stress élevé, réduisant l'usure et prolongeant la durée de vie du compresseur.
Éléments clés de la décision
Arguments du titulaire du brevet (Kaeser Kompressoren SE)
- Le titulaire du brevet a affirmé qu'il y avait eu une violation majeure de la procédure pendant les procédures d'opposition. Ils ont soutenu qu'un représentant de l'opposant, Atlas Copco, était présent lors d'une réunion préparatoire entre des membres de la division d'opposition et des interprètes, ce qui aurait créé un apparence de partialité, violant le principe d'égalité de traitement.
Arguments de l'opposant (Atlas Copco Airpower N.V.)
- L'opposant a soutenu que la présence du représentant à la réunion préparatoire était une erreur et qu'aucun avantage substantiel n'avait été tiré de cette présence. Selon eux, cet incident n’avait pas conduit à un traitement injuste ou à un déséquilibre procédural.
Décision de la Chambre de recours
- La Chambre a reconnu que la présence du représentant de l'opposant à la réunion préparatoire avait créé une apparence de partialité. Bien que la présence ait été accidentelle, la Chambre a conclu que l'échec de la division d'opposition à traiter rapidement la question avait entraîné une violation de la procédure susceptible d'affecter la perception d'équité.
- La Chambre a décidé de renvoyer l'affaire à la division d'opposition avec instruction de la recomposer et de rejuger l'affaire avec un autre groupe de membres. Cette décision a été prise conformément à l'article 24(3) CBE et l'article 11 RPCR 2020.
Leçons à retenir
La leçon clé de cette affaire est l'importance d'assurer une impartialité et une équité absolues dans les procédures d'opposition. Même des incidents procéduraux mineurs, s'ils ne sont pas traités rapidement, peuvent créer une apparence de partialité qui compromet l'intégrité du processus. Cette décision rappelle que la transparence procédurale est essentielle pour maintenir la confiance dans le processus d'examen et d'opposition aux brevets.
- L'article 24(3) CBE établit qu'aucun membre d'un organe de décision ne doit être impliqué en cas de soupçon raisonnable de partialité.
- L'affaire met également en lumière la nécessité d'une gestion rigoureuse des audiences d'opposition, en particulier dans des contextes virtuels, pour éviter des situations susceptibles de susciter des perceptions d'injustice.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.