Revenir au site

Leçons clés sur les droits procéduraux et l'admissibilité en appel de brevet

R0006/20

· JurisprudenceOEB,OEB,DécisionChambreOEB,DroitDEtreEntenduOEB

Introduction

Dans la décision R 0006/20, la Grande Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) a examiné une requête de l’opposant fondée sur une violation alléguée du droit d’être entendu, en vertu de l'Article 113(1) CBE. Cette décision, concernant le brevet européen n°2140987 relatif à un ensemble de lames, porte notamment sur l'admissibilité des preuves soumises tardivement et sur la responsabilité de la Chambre à prendre en compte substantiellement les arguments des parties. Le jugement souligne les principes fondamentaux du droit des brevets européen concernant les droits procéduraux et l'admission des preuves en appel.

Résumé de l'invention

Le brevet en question, n°2140987, propriété de la société Andis, couvre un design de lames de coupe spécialement conçu pour des applications de coupe et de toilettage. L’invention apporte des améliorations spécifiques dans la configuration des lames, offrant une efficacité et une durabilité accrues par rapport aux ensembles de lames traditionnels.

Points clés de la décision

L'opposant, Wahl GmbH, a soutenu que le brevet sur l'ensemble de lames manquait de nouveauté en raison d'un usage public antérieur, documenté pour la première fois en appel. Wahl GmbH a introduit des nouveaux documents (nommés D7) pour étayer leur argumentation. Cependant, ces documents ont été soumis tardivement, et Wahl GmbH a affirmé que cette soumission tardive était due à des limitations logistiques et des pertes de documents.

  1. Arguments de l’opposant :Wahl GmbH a estimé que ces documents devraient être pris en compte en appel pour évaluer la nouveauté. Ils ont argué qu’exclure cette preuve violerait l’Article 114(1) CBE, qui oblige les Chambres à examiner les faits pertinents. L'opposant a également expliqué que le retard était justifié par des problèmes logistiques liés à des logiciels obsolètes et à des documents non archivés.
  2. Arguments du titulaire :La société Andis, titulaire du brevet, n’a pas participé activement aux procédures en appel ni présenté de contre-arguments.
  3. Évaluation de la Chambre et décision finale :La Chambre a décidé de ne pas admettre les documents pour des raisons d’économie de procédure, affirmant que la soumission tardive de l'opposant ne remplissait pas les exigences de l'article 12(4) RPCR. La Chambre a souligné que les articles 113(1) et 114(1) CBE n'imposent pas l’obligation de réévaluer en détail chaque argument soumis tardivement.

Leçons à retenir

Cette décision souligne la nécessité d'une préparation approfondie dès la première instance dans les cas d'opposition. Les parties doivent présenter toutes les preuves dès que possible afin d'éviter une exclusion procédurale en appel. En outre, la décision clarifie que bien que le droit d’être entendu soit fondamental, il n’implique pas l’admission de toutes les soumissions tardives. Le jugement privilégie l’efficacité procédurale et rappelle que les preuves doivent être présentées en temps voulu et de manière justifiée pour garantir une procédure d’appel juste et rapide.

Lien vers le dossier : ICI 

Contact

Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.

Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.

Avertissement juridique

Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.