Résumé de la Décision
La récente décision de la Chambre de recours de l’Office européen des brevets (OEB) dans l’affaire T0423/22 a porté sur des questions d’utilisation publique antérieure, de crédibilité d’un témoin et d’équité procédurale. Cette décision a des implications pour la gestion des preuves, l’utilisation de la vidéoconférence pour les auditions de témoins et les critères permettant de déterminer ce qui constitue une utilisation publique antérieure en vertu de l’article 54 de la Convention sur le brevet européen (CBE). L’affaire concernait un système de contrôle de pneus à base de RFID breveté par Goodyear, dont Michelin a contesté la nouveauté en raison d'une utilisation publique antérieure d’un système similaire. Au cœur de l’affaire se trouvait la nature des preuves, en particulier la fiabilité du témoignage du témoin obtenu par vidéoconférence.
Résumé de l'Affaire
L’invention en question, intitulée « Système et méthode de contrôle de pneus à base de RFID », est un système intégré utilisant l’identification par radiofréquence (RFID) pour contrôler et surveiller les pneus d’un véhicule. Le système comprend une étiquette RFID intégrée au pneu, qui stocke un numéro de série unique accessible par un lecteur externe. Cette configuration permet de recueillir des données sur l'état des pneus lorsque les véhicules passent dans un portail désigné, équipé de lecteurs et d'antennes RFID. Le système inclut également des mécanismes pour détecter le mouvement des véhicules dans le portail et initier la collecte de données.
Éléments Clés de la Décision
Arguments de l'Opposant et du Titulaire du Brevet
- Opposant (Michelin) : Michelin a fait valoir que l’invention revendiquée était anticipée par son propre système « eTire II », une utilisation antérieure divulguée au public. Michelin a affirmé que le système partageait les éléments clés de l’invention de Goodyear, y compris le contrôle et la surveillance des pneus à l’aide de la technologie RFID, et devait donc invalider le brevet pour manque de nouveauté.
- Titulaire du brevet (Goodyear) : Goodyear a soutenu que l’audition du témoin par vidéoconférence était insuffisante pour évaluer la crédibilité du témoignage. Le témoin, employé par Michelin, a été entendu par vidéoconférence, et Goodyear a plaidé qu’une audition en personne était essentielle pour évaluer correctement sa crédibilité.
Audition de Témoin par Vidéoconférence
- Base Légale et Décision de la Chambre : La Chambre a cité l’article 117(1)(d) et la règle 117 de la CBE, qui prévoient la possibilité d’utiliser la vidéoconférence pour les auditions de témoins. La Chambre n’a constaté aucune violation du droit d’être entendu (article 113 CBE), affirmant que la vidéoconférence permettait une interaction adéquate avec le témoin et ne compromettait pas la capacité de l’appelant à remettre en question la crédibilité du témoignage.
- Évaluation de la Crédibilité : La Chambre a souligné que la crédibilité dépend principalement de la plausibilité du témoignage et de sa cohérence avec d’autres preuves, plutôt que de la visibilité complète du langage corporel. Elle a argué que les indices essentiels de langage corporel sont observables par vidéoconférence.
Évaluation de l’Utilisation Publique Antérieure
La Chambre a confirmé la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le système eTire II de Michelin avait été divulgué publiquement, comme en témoignaient les communiqués de presse, les brochures et des documents supplémentaires. Le témoignage, combiné aux preuves documentaires, a convaincu la Chambre que l’utilisation antérieure de eTire II remplissait les conditions de divulgation publique, rendant l'invention revendiquée non-nouvelle au sens de l’article 54 de la CBE.
Refus de Renvoi devant la Grande Chambre
Goodyear a demandé un renvoi devant la Grande Chambre de recours pour déterminer si les auditions de témoins par vidéoconférence pouvaient protéger suffisamment les droits des parties. La Chambre a rejeté cette demande, en indiquant que l’utilisation de la vidéoconférence est suffisamment couverte par les règles de procédure actuelles de l’OEB et que ce cas spécifique ne soulevait pas de questions nécessitant une clarification pour une cohérence juridique plus large.
Leçons à Retenir de la Décision
Fiabilité de la Vidéoconférence pour les Auditions de Témoins
Cette décision renforce l'idée que la vidéoconférence est une alternative juridiquement valable aux auditions en personne, même pour les témoignages critiques de témoins. Selon les règles procédurales actuelles de la CBE, la crédibilité d’un témoin peut être raisonnablement évaluée sans audition en personne, notamment lorsque le témoignage est corroboré par d’autres formes de preuves. Les parties doivent se préparer aux auditions de témoins à distance et réfléchir à la manière d'utiliser efficacement les outils de vidéoconférence pour soutenir les arguments de crédibilité.
Critères pour l'Utilisation Publique Antérieure
La décision illustre que l’utilisation antérieure doit être « publique » pour être considérée comme un art antérieur. Les preuves montrant que l’invention était accessible à des tiers, comme des communiqués de presse et des publications non confidentielles, soutiennent une conclusion de divulgation publique. Les déposants de brevets doivent être conscients que tout système démontré ou discuté dans un cadre public, même avec un seul utilisateur, peut être considéré comme une utilisation antérieure à moins qu’il n’y ait des accords de confidentialité ou des restrictions en place.
Importance de Sources Multiples de Preuves
La dépendance de la Chambre à plusieurs types de preuves (témoignages, documents et décisions antérieures) démontre que les arguments d’opposition réussis sont généralement renforcés par des preuves cohérentes et variées. Combiner des témoignages de témoins avec des documents indépendants renforce les revendications d’utilisation antérieure et appuie les évaluations de crédibilité.
Rôle de la Crédibilité dans les Auditions par Vidéoconférence
La décision précise que la principale considération de l’OEB pour la crédibilité repose sur la cohérence du témoignage. Les auditions par vidéoconférence, bien qu’elles manquent de certains indices non verbaux, sont jugées adéquates pour évaluer la crédibilité, à condition que le témoignage soit cohérent en interne et en accord avec les autres preuves du dossier. Les praticiens doivent noter qu’une demande d’audition en personne doit être justifiée par des raisons spécifiques et impérieuses.
Références Juridiques
- Articles de la Convention sur le Brevet Européen : Article 54 (Nouveauté), Article 113 (Droit d’être entendu), Article 117(1)(d) (Administration de la preuve), Règle 117 (Procédures d’audition de témoin)
- Jurisprudence Cité : G 1/21 (sur l'adéquation de la vidéoconférence), T 0393/16 (détermination de l'art antérieur), T 1418/17 (normes d’évaluation de la preuve)
Conclusion
Cette affaire souligne des normes procédurales et substantielles importantes pour les litiges de brevets devant l’OEB. La vidéoconférence peut être un forum valide pour l’audition de témoins sans compromettre l’équité procédurale, même lorsque le témoignage du témoin est crucial. De plus, les parties sont rappelées de la nécessité d’une preuve solide pour démontrer une utilisation publique antérieure. Pour les avocats en brevets, la compréhension de ces nuances dans l’évaluation de la crédibilité des témoins et la gestion des preuves d’utilisation antérieure est cruciale pour naviguer avec succès dans les procédures d'opposition.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.