Introduction
La décision de la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) dans l'affaire T0441/22 (numéro de demande : EP15836637.7) souligne des principes juridiques et procéduraux significatifs concernant les procédures orales et le remboursement des frais de recours. En particulier, cette affaire clarifie l'interprétation d'une déclaration de non-comparution aux procédures orales et son équivalence à un retrait de la demande de procédure orale conformément à la règle 103(4)(c) CBE.
Cette décision porte sur une invention relative à des éléments de conversion thermoélectriques et aborde des questions fondamentales de droit procédural, telles que l'admissibilité, la clarté des revendications et les implications des choix procéduraux des appelants. Le raisonnement de la Chambre fournit des éclairages pratiques sur l'interprétation des déclarations procédurales, notamment dans les affaires de recours, et offre des enseignements aux déposants de brevets, à leurs représentants et aux opposants.
Résumé de l'invention
La demande de brevet concerne un élément de conversion thermoélectrique conçu pour faciliter un transfert d'énergie efficace entre des réservoirs de températures différentes. Le système intègre :
- Des éléments de conversion thermoélectriques connectés à des réservoirs chauds et froids ;
- Des revêtements spécialisés sur ces éléments pour prévenir l'accumulation de charges localisées et permettre un mouvement fluide des substances actives ;
- Des assemblages agrégés de ces éléments ou matériaux, optimisés pour une force électromotrice inférieure à un seuil spécifique et isolés contre les interférences des substances actives.
L'invention revendiquée vise à atteindre des performances proches de l'efficacité de Carnot grâce à des configurations structurelles innovantes. Toutefois, des problèmes de clarté dans les revendications ont fortement influencé le déroulement de la procédure de recours.
Résumé de la décision de la Chambre de recours
1. Contexte procédural
Le recours faisait suite au rejet de la demande de brevet par la Division d'examen en vertu de l'article 84 CBE, en raison d'un manque de clarté et de concision des revendications. L'appelant a demandé l'annulation de cette décision et sollicité des procédures orales si la Chambre n'entendait pas accueillir le recours. Après une communication préliminaire au titre de l'article 15(1) RPCR exprimant des doutes sur l'admissibilité et la clarté des revendications, l'appelant a déclaré ne pas assister aux procédures orales.
2. Questions juridiques abordées
La Chambre s'est concentrée sur deux questions procédurales :
- La déclaration de non-comparution de l'appelant équivaut-elle à un retrait de la demande de procédure orale ?
- L'appelant avait-il droit à un remboursement de 25 % des frais de recours conformément à la règle 103(4)(c) CBE ?
3. Arguments et analyse
- Position du requérant
Le requérant a fait valoir que la décision devait se fonder sur des observations écrites. La déclaration de non-comparution signifiait implicitement une reliance sur les arguments écrits et, potentiellement, une simplification procédurale. - Raisonnement de la Chambre
La Chambre a interprété la déclaration de non-comparution comme un retrait de la demande de procédure orale, en s'appuyant sur une jurisprudence établie (Jurisprudence des chambres de recours, 10e édition, III.C.4.3.2) et en s'alignant sur la décision T0104/23. Cela a permis d'annuler les procédures orales et de résoudre l'affaire par écrit.
Concernant le remboursement, la Chambre a noté que la règle 103(4)(c) CBE exige un retrait dans un délai d'un mois après notification de la communication de la Chambre. La déclaration de l'appelant remplissait ces critères, justifiant ainsi un remboursement de 25 % des frais de recours.
4. Questions de fond : Clarté des revendications
La Chambre a conclu que la revendication 1 ne satisfaisait pas à l'exigence de clarté (article 84 CBE). Des termes clés comme « chaud », « froid », « structure fine » et « proche de l'efficacité de Carnot » étaient jugés ambigus. La définition des composants, tels que les « agrégations d'éléments de conversion thermoélectriques », était également incohérente, compliquant l'interprétation. En conséquence, le recours a été rejeté.
5. Décision finale
- Le recours a été rejeté.
- L'appelant a reçu un remboursement de 25 % des frais de recours.
Enseignements à tirer
1. Importance des déclarations procédurales
Déclarer son absence aux procédures orales peut être interprété comme un retrait de la demande de ces procédures. Les déposants doivent communiquer clairement leurs intentions pour éviter des interprétations involontaires. Une implication proactive avec les communications de la Chambre est essentielle.
2. Retraits opportuns et remboursements
La règle 103(4)(c) CBE offre un incitatif financier pour simplifier les procédures. Le retrait rapide des procédures orales dans les délais spécifiés peut réduire les coûts, soulignant l'importance de la planification stratégique.
3. Clarté dans la rédaction des revendications
Les ambiguïtés dans le langage des revendications sont préjudiciables à toutes les étapes du processus de brevet. Les termes dépourvus de définitions précises (« chaud », « structure fine », etc.) peuvent entraîner des refus. Les déposants doivent accorder la priorité à la clarté des revendications pour éviter des recours coûteux.
4. Reliance sur des arguments écrits
Si les procédures orales sont inutiles, les déposants peuvent opter pour des soumissions écrites. Cependant, cela nécessite une communication claire avec la Chambre pour garantir l'alignement avec les règles procédurales.
5. Importance de la jurisprudence
Le recours à des décisions antérieures (par exemple, T0104/23) illustre l'importance de comprendre la jurisprudence établie. Les déposants et leurs représentants doivent se tenir informés des décisions pertinentes pour renforcer leurs arguments procéduraux et de fond.
Bases légales
- Article 84 CBE : Clarté des revendications.
- Règle 103(4)(c) CBE : Remboursement partiel des frais de recours après un retrait opportun des procédures orales.
- Article 15(1) RPCR : Communication de l'opinion préliminaire de la Chambre.
- Article 15(3) RPCR : Décisions écrites en l'absence de procédures orales.
- Jurisprudence : Référence à la décision T0104/23 et aux lignes directrices établies dans la Jurisprudence des chambres de recours.
Conclusion
L'affaire T0441/22 sert de guide procédural et substantiel pour les praticiens. Une communication procédurale claire, l'utilisation stratégique des règles de remboursement des frais et une rédaction précise des revendications sont essentielles pour réussir dans le système européen des brevets. Cette décision renforce l'interconnexion entre les décisions procédurales et leurs implications financières et juridiques.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.