Introduction
La décision de la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) dans l'affaire T1362/15 (numéro de demande : EP05773234.9) fournit des informations cruciales sur les risques associés à l'utilisation de revendications dépendantes de style américain lors de la procédure de brevet européen. Cette décision met en évidence les difficultés de justification des amendements dérivés de revendications de style américain dans le cadre de l'article 123(2) CBE, en particulier en ce qui concerne les généralisations intermédiaires et les combinaisons de caractéristiques issues de dépendances de revendications différentes. Cette affaire souligne l'importance d'une planification stratégique lors de la rédaction de revendications destinées à une validation européenne.
Résumé de l'invention
L'invention concerne un convertisseur catalytique et son processus d'assemblage, conçu pour un contrôle efficace des émissions d'échappement. Les principales caractéristiques sont les suivantes :
Tube extérieur sans soudure :
- Une structure tubulaire extérieure formée sans soudures, offrant une meilleure durabilité et une résistance accrue aux contraintes thermiques.
Bouclier thermique tubulaire :
- Positionné dans la partie intermédiaire du convertisseur catalytique pour réduire le transfert de chaleur des gaz d'échappement.
Substrats catalysés :
- Situés à chaque extrémité du tube, facilitant les réactions chimiques pour réduire les émissions nocives.
Configurations supplémentaires :
- Couches d'isolation optionnelles, tubes internes et capteurs d'oxygène pour des conceptions avancées.
L'invention vise à fournir des conceptions de convertisseurs catalytiques robustes et efficaces tout en répondant aux défis de fabrication.
Points clés de la décision
1. Contexte procédural
Le brevet a initialement été maintenu sous une forme modifiée par la Division d'opposition. Le titulaire du brevet a fait appel, demandant le rétablissement des revendications originales ou l'acceptation de requêtes auxiliaires. L'opposant a contesté la validité des revendications modifiées, affirmant qu'elles introduisaient des éléments allant au-delà de la divulgation initiale (article 123(2) CBE).
2. Problème des revendications dépendantes de style américain
Les revendications dépendantes de style américain incluent souvent plusieurs dépendances qui peuvent être interprétées comme des revendications autonomes ou combinées de différentes manières. Cette pratique diffère de la hiérarchie stricte attendue pour les revendications européennes. Bien que les revendications de style américain offrent une flexibilité, elles peuvent créer des défis importants lors des procédures européennes, notamment lorsque les amendements impliquent la combinaison de caractéristiques issues de revendications dépendantes variées.
Dans cette affaire, les amendements du titulaire du brevet combinaient des caractéristiques de revendications dépendantes différentes. L'opposant a soutenu que ces combinaisons :
- N'étaient pas directement et sans ambiguïté divulguées dans la demande initiale.
- Constituaient une généralisation intermédiaire, omettant des caractéristiques essentielles des modes de réalisation décrits dans la demande.
3. Arguments des parties
- Position du titulaire du brevet :
Le titulaire a affirmé que les caractéristiques modifiées étaient soutenues par les revendications de style américain et les modes de réalisation correspondants dans la description. Il a soutenu que l'ensemble des revendications originales permettait une flexibilité dans la combinaison des caractéristiques sans introduire de contenu ajouté. - Position de l'opposant :
L'opposant a affirmé que les revendications modifiées étaient inacceptables au regard de l'article 123(2) CBE, car elles combinaient de manière sélective des caractéristiques issues de revendications dépendantes sans conserver leur contexte d'origine. Cette combinaison sélective a conduit à une généralisation intermédiaire inacceptable.
4. Analyse et conclusions de la Chambre
- Généralisations intermédiaires :
La Chambre a rappelé que les amendements doivent être directement et sans ambiguïté dérivables de la divulgation initiale. La combinaison sélective de caractéristiques issues de revendications dépendantes sans leur contexte d'origine conduit souvent à des généralisations intermédiaires, interdites par le droit européen. - Structure des revendications de style américain et exigences de la CBE :
La Chambre a souligné que la structure de dépendance des revendications originales ne correspondait pas aux normes européennes garantissant la clarté et une divulgation non ambiguë. Cette divergence a rendu difficile la justification des combinaisons modifiées au regard de l'article 123(2) CBE. - Demande de saisine :
Le titulaire a demandé une saisine de la Grande Chambre de recours, soutenant que les dépendances de style américain devraient être considérées comme acceptables dans les procédures européennes. La Chambre a rejeté cette demande, invoquant la jurisprudence existante (par exemple, G 2/98, G 2/10) qui fournit déjà des orientations claires sur l'évaluation du contenu ajouté.
Décision finale :
- L'appel a été rejeté.
- Les requêtes auxiliaires 2 à 4 ont été jugées non conformes à l'article 123(2) CBE.
Enseignements à tirer
1. Rédiger des revendications adaptées à l'Europe
Bien que les revendications de style américain puissent offrir une flexibilité dans le système américain, elles peuvent entraîner des défis importants lors de la procédure européenne. Les praticiens doivent s'assurer que les revendications destinées à une validation européenne respectent la structure hiérarchique attendue par la CBE.
2. Éviter les généralisations intermédiaires
Lors de la modification des revendications, il est essentiel que toute combinaison de caractéristiques soit explicitement soutenue par la demande initiale. L'abstraction sélective des modes de réalisation spécifiques ou des revendications dépendantes risque d'introduire des généralisations inacceptables.
3. Fournir une divulgation exhaustive
Les demandes doivent inclure une description claire et détaillée de toutes les combinaisons potentielles de caractéristiques. Cette approche minimise les risques d'objections pour contenu ajouté lors des amendements.
4. Comprendre les limites des structures de dépendance
Les dépendances de style américain peuvent ne pas fournir une base suffisante pour les amendements dans les procédures européennes. Les revendications doivent être rédigées avec une structure de dépendance claire et logique pour faciliter les modifications conformes à l'article 123(2) CBE.
5. Apprendre de la jurisprudence établie
La familiarité avec des décisions telles que G 2/98 et G 2/10 est cruciale pour naviguer dans les questions de contenu ajouté. Ces décisions mettent en évidence la nécessité d'une divulgation claire et non ambiguë, fournissant un cadre solide pour évaluer les amendements.
Bases juridiques
- Article 123(2) CBE : Interdiction d'ajouter du contenu allant au-delà de la divulgation initiale.
- G 2/98 et G 2/10 : Orientations sur l'interprétation des amendements dans le cadre de la CBE.
- T 2619/11 et T 1414/11 : Jurisprudence concernant les généralisations intermédiaires et les dépendances de revendications.
Conclusion
L'affaire T 1362/15 constitue un avertissement pour les déposants et les praticiens utilisant des revendications de style américain dans les procédures européennes. Bien que ces revendications offrent une flexibilité dans le système américain, elles peuvent entraîner des obstacles importants dans les procédures européennes, en particulier lorsque des amendements sont nécessaires. En rédigeant des revendications conformes aux normes européennes et en évitant les généralisations intermédiaires, les déposants peuvent minimiser les risques et assurer une procédure plus fluide.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.