Introduction
Le 7 janvier 2019, la Chambre technique de recours 3.5.06 de l'Office européen des brevets (OEB) a rendu sa décision dans l'affaire T 0623/18, concernant le brevet européen n° 2790101. La décision portait principalement sur l'admissibilité de l'opposition déposée par Siemens AG contre le brevet de ABB Schweiz AG concernant un système et une méthode de mise en service virtuelle automatisée d'un système d'automatisation industrielle. Cette décision offre des enseignements importants sur les aspects procéduraux des oppositions de brevets en vertu de la Convention sur le brevet européen (CBE).
Résumé de l'Invention
Le brevet en question, EP 2790101, concerne un système et une méthode destinés à la mise en service virtuelle automatisée d'un système d'automatisation industrielle. Cette invention vise à simuler le fonctionnement d'un système d'automatisation industrielle avant sa mise en œuvre physique, permettant ainsi de détecter et de résoudre les problèmes susceptibles de survenir lors de la mise en service réelle. Le système utilise une combinaison de modèles virtuels et de données en temps réel pour faciliter une transition plus fluide de l'environnement virtuel à la mise en œuvre physique.
Résumé de la Décision
Arguments de l'Opposant (Siemens AG)
Siemens AG a déposé une opposition contre le brevet, invoquant un manque de nouveauté (Article 54 CBE) et d'activité inventive (Article 56 CBE), ainsi qu'une divulgation insuffisante (Article 100(b) CBE). Ils ont soutenu que la combinaison des documents de l'état de la technique D6A, D6B, D6C et D7 divulguait toutes les caractéristiques de l'invention revendiquée, la rendant ainsi non nouvelle. En outre, Siemens a affirmé que la description du brevet était insuffisante pour permettre à une personne qualifiée de réaliser l'invention, en particulier en ce qui concerne le "serveur de traitement de données à distance" mentionné dans la revendication 1.
Arguments du Titulaire du Brevet (ABB Schweiz AG)
ABB Schweiz AG a répondu en contestant l'admissibilité de l'opposition, affirmant que Siemens AG n'avait pas suffisamment étayé les motifs de son opposition. En particulier, ils ont soutenu que les arguments de l'opposant étaient soit peu clairs, soit basés sur des problèmes de clarté, qui ne constituent pas des motifs valables d'opposition en vertu de la CBE.
Décision de la Chambre de Recours
La Chambre de Recours a jugé l'opposition recevable, contrairement à la décision précédente de la division d'opposition, qui l'avait rejetée comme irrecevable. La Chambre a noté que la notification d'opposition déposée par Siemens AG remplissait les exigences formelles énoncées à la règle 76(2)(c) CBE, malgré certaines lacunes dans l'argumentation. La Chambre a souligné que les questions de fond, telles que la pertinence des arguments de l'opposant, devraient être examinées lors de l'examen de l'opposition et non au stade de la détermination de l'admissibilité.
La Chambre a décidé de renvoyer l'affaire à la division d'opposition pour une nouvelle instruction, permettant ainsi l'examen des mérites substantiels de l'opposition.
Leçons à Retenir
- Admissibilité vs Examen de Fond : Cette décision souligne l'importance de distinguer entre l'admissibilité d'une opposition et son examen de fond. Même si les arguments de l'opposant peuvent sembler insuffisamment détaillés, cela ne rend pas nécessairement l'opposition irrecevable.
- Motifs d'Opposition Bien Formulés : Les opposants doivent s'assurer que les motifs de leur opposition sont clairement et adéquatement étayés, car cela constitue la base de l'examen ultérieur. Cependant, les opposants doivent également être conscients que des lacunes dans l'argumentation ne conduisent pas toujours à l'irrecevabilité si la notification d'opposition répond aux exigences formelles de la CBE.
- Rôle de la Chambre de Recours : La Chambre de Recours joue un rôle crucial dans la révision des décisions de la division d'opposition, en particulier dans les cas où des erreurs de procédure ont pu se produire. Cette décision démontre la volonté de la Chambre de corriger de telles erreurs en renvoyant les affaires pour une nouvelle instruction.
Lien vers le dossier : ICI
Contact
Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.
Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Avertissement juridique
Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.