Plages de valeurs se chevauchant et activité inventive

English version here

Introduction

Le 25 avril 2024, la Chambre technique de recours 3.3.05 de l'Office européen des brevets (OEB) a rendu sa décision dans l'affaire T 0989/22 concernant le brevet européen n° 3384061. La décision portait principalement sur les questions de nouveauté et d'activité inventive d'un alliage aluminium-cuivre-lithium, opposé par Arconic Corporation. Ce jugement fournit des enseignements essentiels sur la manière dont l'OEB évalue les plages de valeurs se chevauchant dans l'état de la technique et les exigences pour démontrer l'activité inventive.

Résumé de l'Invention

Le brevet en question, EP 3384061, concerne un produit laminé et/ou forgé en alliage d'aluminium comprenant des pourcentages spécifiques de cuivre (Cu), de lithium (Li), de zinc (Zn), de magnésium (Mg) et d'autres éléments. L'invention vise à fournir un alliage offrant une meilleure résistance mécanique et une meilleure ténacité, adapté aux applications aérospatiales et autres applications haute performance. La composition particulière de l'alliage est destinée à offrir un équilibre supérieur entre les propriétés mécaniques statiques et la tolérance aux dommages, la stabilité thermique, la résistance à la corrosion et l'usinabilité.

Résumé de la Décision

Arguments de l'Opposant (Arconic Corporation)

Arconic Corporation a contesté le brevet sur deux principaux motifs : manque de nouveauté (Article 54 CBE) et manque d'activité inventive (Article 56 CBE). Ils ont soutenu que la composition d'alliage revendiquée était soit divulguée, soit évidente à partir de l'état de la technique, en particulier en citant les documents D10 et D11. L'argument clé d'Arconic était que le chevauchement des plages de composition entre l'invention revendiquée et l'état de la technique devrait annuler la nouveauté du brevet. Ils ont également soutenu que les avantages revendiqués de l'alliage, en particulier en ce qui concerne la teneur en zinc, n'étaient pas crédibles sur toute la plage revendiquée.

Arguments du Titulaire du Brevet (Constellium Issoire)

Constellium Issoire a défendu le brevet, en affirmant que la combinaison spécifique des éléments dans les plages revendiquées n'était ni divulguée ni suggérée par l'état de la technique. Ils ont souligné que les propriétés améliorées de l'alliage revendiqué n'étaient pas obtenues par des modifications de routine des alliages connus. Constellium a également fourni des données expérimentales pour démontrer que les propriétés avantageuses de l'alliage, telles que l'amélioration de la ténacité et de la résistance mécanique, étaient effectivement liées aux plages spécifiques d'éléments revendiquées.

Décision de la Chambre de Recours

La Chambre de Recours a confirmé la décision de la division d'opposition, confirmant la nouveauté et l'activité inventive de l'alliage revendiqué. La Chambre a noté que, bien qu'il y ait un chevauchement entre les plages d'éléments dans l'alliage revendiqué et celles divulguées dans l'état de la technique, l'état de la technique ne divulguait pas directement et sans ambiguïté un alliage entrant dans la combinaison spécifique des plages revendiquées. La Chambre a appliqué le principe selon lequel les plages de valeurs se chevauchant dans l'état de la technique doivent divulguer l'invention revendiquée de manière directe et sans ambiguïté pour détruire la nouveauté, ce qui n'était pas le cas ici.

En ce qui concerne l'activité inventive, la Chambre a convenu avec Constellium que la composition spécifique de l'alliage n'était pas évidente pour une personne du métier, même en tenant compte de l'état de la technique le plus proche. La Chambre a estimé que les preuves fournies par Constellium démontraient de manière convaincante les avantages techniques inattendus de l'alliage revendiqué, en particulier l'équilibre entre la résistance et la ténacité, ce qui soutenait la présence d'une activité inventive.

Leçons à Retenir

1. Évaluation des Plages Chevauchantes: Cette décision renforce le principe selon lequel les plages de composition chevauchantes dans l'état de la technique ne suppriment pas automatiquement la nouveauté, sauf si le chevauchement est divulgué de manière directe et sans ambiguïté. Les titulaires de brevets doivent soigneusement définir leurs plages revendiquées pour éviter les pièges de l'état de la technique tout en mettant en évidence les aspects nouveaux.
2. Démonstration de l'Activité Inventive: Ce cas met en évidence l'importance de fournir des preuves expérimentales solides pour soutenir les revendications d'activité inventive, en particulier lorsqu'il s'agit de démontrer que des avantages techniques spécifiques découlent de l'invention revendiquée. Ces preuves peuvent être cruciales pour distinguer l'invention de l'état de la technique et établir son caractère non évident.
3. Utilisation Stratégique des Données Expérimentales: Les titulaires de brevets doivent être prêts à utiliser des données expérimentales de manière stratégique lors des procédures d'opposition et de recours. Des données bien préparées peuvent efficacement contrer les contestations concernant la crédibilité des avantages revendiqués, comme cela a été le cas ici.

Lien vers le dossier : ICI 

Contact

Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.

admin@novitech-ip.com

Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.

Avertissement juridique

Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.