Recevabilité des Recours et Droit d’Être Entendu selon la CBE

English version here

Introduction

Le 25 novembre 2024, la Chambre de recours a rendu la décision T 1420/21 concernant un brevet détenu par Richemont International S.A. pour un système horloger doté de propriétés tribologiques améliorées. Cette décision met en lumière des principes juridiques essentiels relatifs à la recevabilité des recours et au droit d’être entendu dans le cadre de la Convention sur le brevet européen (CBE).

La Chambre a examiné deux points clés :

1. La recevabilité du recours, en fonction de la conformité aux articles 106 à 108 et à la règle 99 CBE.
2. Les allégations de vices de procédure, notamment si la division d’opposition de première instance avait enfreint le droit du titulaire à être entendu (article 113(1) CBE).

Ce blog explore l’invention technique, le raisonnement juridique de la Chambre, les arguments des parties opposées et les enseignements pratiques tirés de cette décision.

Résumé de l’Invention

L’invention porte sur un procédé de fabrication d’un système horloger, comprenant des composants conçus pour réduire l’usure et le frottement grâce à une ingénierie avancée des surfaces. Les revendications principales incluent :

• La fourniture de composants dotés de zones fonctionnelles qui interagissent sous frottement.
• La modification de la topographie de ces surfaces pour créer des structures submicroniques.
• L’assurance que les caractéristiques de surface aient des dimensions comprises entre 1 et 1000 nm, avec une densité variant entre 15 % et 80 %.

Ces modifications visent à améliorer la durabilité et la performance en maîtrisant les interactions tribologiques.

Contexte Procédural

À la suite de la révocation du brevet européen EP 3002637, Richemont International S.A. a interjeté appel. La division d’opposition avait jugé que le brevet ne satisfaisait pas aux exigences de l’article 84 CBE (clarté des revendications). La Chambre de recours devait examiner :

1. La recevabilité du recours, conformément à l’article 108 et à la règle 99(2) CBE.
2. Les violations alléguées de l’article 113(1) CBE, concernant les opportunités du titulaire de répondre aux questions soulevées.

Points Clés et Décisions

Recevabilité du Recours

• Arguments de l’opposant : Le recours manquait d’engagement substantiel envers les motifs décisifs de la décision de première instance, ne respectant pas prétendument la règle 99(2) CBE.
• Analyse de la Chambre : Le recours répondait suffisamment aux deux points contestés—la clarté et la mesure des paramètres revendiqués. La Chambre a confirmé la conformité procédurale aux articles 106 à 108 CBE, déclarant ainsi le recours recevable.

Violation du Droit d’être Entendu

• Arguments du titulaire : La division d’opposition n’aurait pas suffisamment discuté ni permis de répondre à des méthodes multiples de mesure pour le paramètre de « densité », ce qui constituerait une violation de l’article 113(1) CBE.
• Décision de la Chambre : Bien que des imperfections procédurales aient été reconnues, la Chambre a conclu que toute violation alléguée n’avait pas substantiellement affecté le résultat. Les motifs indépendants de révocation ont été maintenus, excluant la nécessité de rembourser la taxe de recours conformément à la règle 103(1)a) CBE.

Questions de Fond

• Le manque de clarté des revendications principales découlait de définitions ambiguës de paramètres critiques tels que la « densité » et l’absence de référence claire pour les mesures de surface.
• La Chambre a confirmé la décision de révoquer le brevet, citant des incohérences dans le langage des revendications et l’insuffisance des preuves à l’appui (par exemple, des mesures nanométriques via microscopie à force atomique).

Enseignements à Retenir

Motifs Complets pour le Recours

• Les recours doivent traiter directement les questions décisives des décisions de première instance. Le titulaire a présenté avec succès des arguments sur la clarté et la mesure des paramètres, illustrant l’importance de soumissions structurées et détaillées.

Droit d’être Entendu :

• L’article 113(1) CBE exige une équité procédurale. Bien que le titulaire ait eu des opportunités de répondre, ses allégations de discussions insuffisantes soulignent la nécessité d’une documentation rigoureuse pendant les audiences d’opposition.

Clarté des Revendications et Preuves à l’Appui :

• L’ambiguïté dans les paramètres revendiqués, en particulier ceux impliquant des mesures complexes, peut compromettre la validité d’un brevet. Les praticiens doivent s’assurer que les définitions et méthodologies soient clairement explicitées dans les revendications.

Stratégie Procédurale :

• Les parties doivent évaluer les risques d’introduction de requêtes auxiliaires ou d’arguments techniques étendus à des étapes tardives de la procédure, car ceux-ci peuvent être rejetés comme irrecevables.

Base Juridique des Requêtes Procédurales :

• Les demandes de remboursement de taxes ou de renvoi nécessitent une démonstration claire des liens de causalité entre les vices de procédure et les décisions défavorables.

Conclusion

La décision T 1420/21 souligne les exigences rigoureuses en matière de clarté des revendications (article 84 CBE) et les garanties procédurales du droit d’être entendu. Elle rappelle l’interaction cruciale entre précision technique et conformité procédurale dans le droit des brevets européen.

Lien vers le dossier : ICI 

Contact

Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.

admin@novitech-ip.com

Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.

Avertissement juridique

Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.