Que se passe-t-il lorsque l’OEB manque à son obligation de respecter les attentes légitimes des demandeurs ?

English version here

Introduction

Dans l'affaire T1588/22, la Chambre de recours de l'Office européen des brevets (OEB) a abordé un problème procédural majeur impliquant le principe des attentes légitimes et le droit d’être entendu du demandeur. La décision a mis en évidence des violations procédurales significatives par la division d’examen, notamment l’émission d’une décision de rejet sans respecter les étapes précédemment communiquées ou donner au demandeur la possibilité de présenter de nouveaux arguments.

Cette affaire rappelle l'obligation de l'OEB de maintenir une communication claire et transparente tout au long du processus d'examen des brevets, garantissant ainsi l'équité procédurale et le respect des droits des demandeurs.

Résumé de l'invention

L'invention concerne une composition pour l’isolation thermique des surfaces murales des bâtiments et son procédé d’application. L’innovation principale réside dans une composition de revêtement spécialisée qui améliore les propriétés d’isolation thermique tout en offrant durabilité et facilité d’application. Les caractéristiques principales incluent :

Propriétés d'isolation thermique : Une composition conçue pour réduire les transferts de chaleur et améliorer l’efficacité énergétique des bâtiments.

Durabilité : Résistance à l’usure environnementale, garantissant des performances à long terme.

Facilité d'application : Un processus d'application convivial qui simplifie son utilisation dans les projets de construction.

L'invention vise à relever les défis liés à l'efficacité énergétique des bâtiments modernes en offrant une solution fiable et évolutive pour l'isolation thermique.

Points clés de la décision

1. Contexte procédural

La division d'examen avait soulevé des objections au titre de l'article 123(2) CBE concernant des ajouts de matière dans les revendications. En réponse, le demandeur a soumis des ensembles de revendications révisés et attendu une communication supplémentaire, y compris une éventuelle convocation à une procédure orale.

Cependant, contrairement à ses propres communications, la division d'examen a émis une décision de rejet sans :

• Programmer de procédure orale (comme indiqué comme prochaine étape dans le processus).
• Donner au demandeur une occasion de répondre aux objections en cours.

Cette décision soudaine a violé l’attente légitime du demandeur selon laquelle une communication supplémentaire ou une procédure orale précéderait toute décision finale.

2. Le principe des attentes légitimes

La Chambre a souligné que le principe des attentes légitimes, établi dans la décision G 2/97, oblige l’OEB à communiquer de manière claire et transparente avec les demandeurs. Ce principe garantit que les demandeurs peuvent raisonnablement se fier aux communications et indications procédurales précédentes.

• Communication trompeuse : La communication antérieure de la division d’examen indiquait que des procédures orales suivraient si les revendications révisées n’étaient pas recevables. Le demandeur avait donc une attente légitime qu’aucune décision de rejet ne serait rendue sans cette étape.
• Impact sur l'équité procédurale : La Chambre a constaté que les actions de la division d’examen ont privé le demandeur de la possibilité de présenter d'autres arguments ou amendements, violant ainsi l’article 113(1) CBE, qui garantit le droit d’être entendu.

3. Arguments des parties

Position du demandeur :

• Le demandeur a fait valoir que la décision de rejet était une surprise, étant donné les assurances précédentes de la division d’examen concernant la séquence procédurale.
• La décision soudaine les a privés de leur droit procédural de présenter des contre-arguments ou de demander une procédure orale.

Position de la division d’examen :

• La division d’examen a justifié sa décision en affirmant que le demandeur n’avait pas explicitement demandé de procédure orale dans ses dernières soumissions. Elle a également soutenu que toutes les objections avaient été communiquées précédemment, offrant au demandeur des opportunités adéquates pour répondre.

4. Analyse et conclusions de la Chambre de recours

La Chambre a rejeté le raisonnement de la division d'examen, notant que :

• Obligations de communication : L’OEB doit clairement indiquer les étapes procédurales et s’y conformer. Des communications trompeuses ou ambiguës sapent la confiance des demandeurs dans le système procédural.
• Droit d’être entendu : Même si des procédures orales n’étaient pas explicitement demandées, la division d’examen avait indiqué qu’elles seraient programmées. Le demandeur avait une attente raisonnable de cette étape, rendant la décision de rejet soudaine injuste sur le plan procédural.
• Violation procédurale substantielle : Le non-respect des principes des attentes légitimes et du droit d’être entendu constituait une violation procédurale significative.

Résultat final

La Chambre de recours a :

1. Annulé la décision de rejet.
2. Renvoyé l’affaire à la division d’examen pour poursuite de la procédure.
3. Ordonné le remboursement de la taxe de recours conformément à la règle 103(1)(a) CBE, reconnaissant la violation procédurale substantielle.

Enseignements à tirer

1. Respecter la clarté procédurale : Les examinateurs doivent fournir des communications claires et cohérentes, garantissant que les demandeurs peuvent se fier aux indications procédurales.
2. Respecter le droit d’être entendu : L’article 113(1) CBE garantit aux demandeurs la possibilité de présenter des arguments avant toute décision. Ignorer ce droit compromet l’équité procédurale et la confiance dans le système de l’OEB.
3. Les attentes légitimes sont contraignantes : Le principe des attentes légitimes, ancré dans la jurisprudence européenne, garantit que les demandeurs peuvent se fier aux communications de l’OEB. Tout manquement à ce principe peut entraîner des violations et des annulations.
4. Engagement proactif des demandeurs :
   Bien que cette affaire souligne les obligations de l’OEB, les demandeurs doivent de leur côté confirmer les étapes procédurales et clarifier toute ambiguïté dans les communications pour éviter les surprises.

Conclusion

L'affaire T1588/22 rappelle l’importance pour l’OEB de respecter l’équité procédurale et de maintenir la confiance dans ses processus d’examen. La décision met en évidence le rôle crucial de communications claires, du respect des droits procéduraux et de l’adhésion aux principes établis tels que les attentes légitimes. Pour les demandeurs, cette affaire souligne l’importance de surveiller activement les développements procéduraux et de contester toute déviation des normes attendues.es.

Lien vers le dossier : ICI

Contact

Si vous avez des questions concernant les questions de propriété intellectuelle ou si vous avez besoin d'assistance pour des demandes de brevet, des oppositions ou des recours, n'hésitez pas à nous contacter chez Novitech IP. Notre équipe de professionnels expérimentés est à votre disposition pour vous fournir des conseils et un soutien d'expert. Contactez-nous dès aujourd'hui pour discuter de la manière dont nous pouvons vous aider à protéger vos innovations et à naviguer dans les complexités du droit de la propriété intellectuelle.

admin@novitech-ip.com

Pour rester informé des dernières revues et mises à jour en matière de droit de la propriété intellectuelle, abonnez-vous à notre blog. Rejoignez notre communauté et recevez des notifications chaque fois que nous publions de nouvelles revues et analyses sur des jurisprudences importantes et des développements dans le domaine de la propriété intellectuelle.

Avertissement juridique

Les informations fournies dans cet article de blog sont à des fins d'information générale uniquement et ne constituent pas un avis juridique. Le résumé et l'analyse de l'affaire de l'OEB sont basés sur des informations disponibles publiquement et visent à offrir des perspectives sur la décision et ses implications. Ce contenu ne doit pas être utilisé comme substitut à un avis juridique professionnel adapté à votre situation spécifique. Pour des conseils relatifs à des questions juridiques spécifiques sur le droit des brevers, vous devez consulter un conseil en propriété industrielle ou un avocat qualifié.